Paolo Barnard, Giulietto Chiesa e le scie chimiche

In questi tempi d'inganno globale è sempre più difficile individuare la verità, nascosta com'è da una valanga d'informazioni del tutto false o, nella migliore delle ipotesi, fuorvianti grazie al vecchio trucco delle verità parziali, ovvero decontestualizzate.

Le verità parziali sono quelle che conferiscsono credibilità (iniziale) ad una fonte informativa che, ove fraudolenta, è libera poi di diffondere disinformazione non vagliata da chi la riceve, tutelata dalla credibilità acquisita.

 

Nello specifico, appare subito indiscutibile la grande valenza sociale ed economica del lavoro svolto da Chiesa ed ancor più dal documentatissimo Barnard, personaggio che in virtù della sua preparazione e della sua intelligenza analitica, è molto molto difficile da smentire. Ciò nonostante, anche loro hanno dimostrato di non essere infallibili quando l'argomento affrontato presuppone quell'approccio scientifico che in altro articolo dimostro essere necessario per una migliore interpretazioiine possibile della realtà.

 

Della posizione di Barnard riguardo al problema delle irrorazioni (poi non tanto) clandestine ho ricevuto notizia grazie ad un video postato da enricotorielli che sostiene di aver riportato in esso il contenuto di uno scambio di mail avuto col noto giornalista.

In una di queste risposte, Barnard taglia corto sul problema Scie Chimiche dimostrando sull'argomento una chiusura mentale tipica della peggiore scuola della vetero-sinistra italiana da cui comunque egli si dichiara di provenire.

Infatti, secondo lui il problema non esiste semplicemente perché "...non supera il vaglio della demenza" ignorando l'esistenza di una schiacciante valanga di prove scientifiche e testimonianze accumulate in questi ultimi 10 anni dagli attivisti. La demenza di cui parla è allora in realtà - dispiace dirlo nel caso di Barnard - semplice ignoranza (del problema) supportata da un preconcetto così forte da impedirgli qualsiasi vaglio intellettuale, altro che della demenza. E meno male che Barnard è un famoso giornalista investigativo. Con un atteggiamento del genere su problemi che non conosce, potrebbero sorgere dei dubbi sul suo modo d'indagare la realtà. Speriamo che non sia così.

 

Quanto a Chiesa, non conosco le sue opere quanto quelle di Barnard ma da alcune di esse me ne ero fatto un'idea positiva. Devo purtroppo ricredermi dopo aver ascoltato un suo delirante e balbettante intervento in un improbabile confronto radiofonico condotto da David Gramiccioli di radioies .

In questo "confronto" (per così dire, in quanto è risultato quasi un monologo da parte di Chiesa) Giulietto difende la sua posizione adducendo in pratica la meno credibile delle dimostrazioni intellettuali e scientifiche: "è così perché la maggioranza degli scienziati lo sostiene". Mentre, ben consci della capillarità del controllo esercitato dal Sistema, sappiamo bene che è esattamente il contrario. Al giornalista Chiesa è stato fintamente contrapposto niente meno che il fisico e blogger Corrado Penna. Come dire un confronto, in materia di scie chimiche tra l'ignoranza pura e la cultura accademica. 

Fortunatamente per Chiesa, al fisico è stato imppedito di esporre appropriatamente le sue documentatissime argomentazioni tanto da relegare nel limbo dei sospettati anche lo stesso David Gramiccioli che, non si sa se per collusione o per sudditanza intellettuale, si è dato da fare per enfatizzare e sostenere ogni dichiarazione del giornalista interrompendo tutte quelle del fisico, l'unico che andrebbe ascoltato in un caso del genere.

Chiesa ha delirato su di una fantomatica commissione d'inchiesta sulle scie ignorando del tutto la mole di documentazione esistente sull'argomento: il tempo delle dimostrazioni e delle indagini è finito da un pezzo, ora è tempo di far cessare le irrorazioni.

 

Quello che mi domando io, come se lo è chiesto in passato Malanga per quanto riguarda l'ufologia, è perché per la trattazione di un argomento per cui è indispensabile un approccio scientifico, si interpellino persone che non possiedono minimamente le basi per formarsi un'opinione. Esattamente come nel caso di Barnard e di Chiesa, questo al di là, ripeto, della validità del loro impegno in altri campi. 

Devo dire che tra i due mi ha sorpreso meno Barnard, conoscendo bene l'impenetrabilità della cortina di ferro conoscitiva di cui ancora si circondano i vetero comunisti. 

 

I video non li posto in quanto sostanzialmente disinformativi, se volete una dimostrazione di ottusa presupponenza da una parte e di demenza senile/falsità ideologica dall'altra, andateveli a cercare.

Nomi e cognomi. Grazie per l'attenzione.

articoli di riferimento:

- http://itruffatori.blogspot.it/2012/05/una-formazione-scientifica-e.html

- Dossier sulle Scie Chimiche